觀(guān)眾能否對映前廣告說(shuō)買(mǎi)票到電影院看電影,可電影院在播放正片前插播了長(cháng)達7分鐘的廣告。南京市的一位觀(guān)眾因此將影院訴至法院。她認為,正片映前濫播廣告的行為,影響了她正常觀(guān)影,而且未在售票及播放前告知她,涉嫌強制消費,侵害消費者的知情權、自主選擇權與公平交易權,要求電影院退還電影票款、賠禮道歉并賠償精神損失。影院認為,電影正片播放前有廣告行為系慣例,映前播放廣告及廣告時(shí)長(cháng)并未違反法律規定。那么,買(mǎi)票看電影,觀(guān)眾能否對映前廣告說(shuō)“不”? 30歲的錢(qián)女士,家住江蘇省南京市,平日十分喜愛(ài)看電影,每有口碑不錯的新片上映,她都盡量抽時(shí)間觀(guān)看,尤其是大片上映,幾乎場(chǎng)場(chǎng)不落,一定會(huì )提前購票,去電影院一睹為快南京的一些高檔電影院,錢(qián)女士去過(guò)不少?？墒?她去過(guò)的電影院,幾乎都會(huì )在正片播放前播放廣告。有的電影院的映前廣告有幾分鐘,有的甚至長(cháng)達十幾分鐘。錢(qián)女士曾到一家影劇院看電影,發(fā)現映前廣告居然多達19條,時(shí)長(cháng)12分鐘。而在另一家電影院,映前廣告的時(shí)間雖說(shuō)只有7分鐘,但電影院播放了總計21條廣告,正片為此推遲了4分鐘才正式播放。這些五花八門(mén)的廣告,除了少數屬公益類(lèi)外,絕大部分是新影片宣傳和商業(yè)廣告,且廣告片的聲音奇大,有時(shí)候不得不捂住耳朵。這讓錢(qián)女士十分反感“花錢(qián)買(mǎi)票看電影,當然想把電影完整看完,為了不漏掉關(guān)鍵的情節,每次看電影都是提前趕到電影院。諜影重重5令人失望的10個(gè)原因?？墒?當坐下來(lái)之后,映入眼簾的卻是幾分鐘、十幾分鐘廣告的狂轟濫炸,甚至是正片開(kāi)映時(shí)間都過(guò)了還在播放廣告。”每每說(shuō)起電影院里的映前廣告,錢(qián)女士就氣不打一處來(lái),“觀(guān)眾匆匆忙忙趕到電影院,又不是來(lái)看廣告的?？墒?影院在本應該放電影的時(shí)間播放廣告,觀(guān)眾無(wú)從躲避,只能被動(dòng)看完廣告。影院此舉不僅耽誤了觀(guān)眾正常觀(guān)看電影的時(shí)間,且未在售票及播放前告知觀(guān)眾,就是對觀(guān)眾強制消費,令人十分厭惡。” 常常遭遇被動(dòng)觀(guān)看映前廣告,錢(qián)女士像大多數觀(guān)眾一樣,雖然十分無(wú)奈,但也只能發(fā)發(fā)牢騷。這一現象,也引起了一些媒體的關(guān)注。2016年11月7日,江蘇一家媒體以《買(mǎi)票觀(guān)影卻要先看一堆廣告,請問(wèn)電影院,你帶我們分錢(qián)了嗎?》為題,就南京電影院存在的映前廣告濫播現象進(jìn)行了披露,并就電影院強迫觀(guān)眾觀(guān)看映前廣告的違法可能性進(jìn)行了剖析?？吹竭@篇關(guān)于電影院強迫消費者觀(guān)看廣告的報道,錢(qián)女士心想,媒體監督之后,電影院應該會(huì )有所收斂吧? 此報道后不久,美國驚悚劇情大片《深海浩劫》在南京上映。錢(qián)女士在網(wǎng)上以32元的價(jià)格,購買(mǎi)了位于南京綠地廣場(chǎng)商業(yè)中心的四川盧米埃影業(yè)有限公司南京綠地分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)盧米埃南京影城)《深海浩劫》的電影票,票面標注的播放時(shí)間為2016年11月20日20時(shí)45分這天,因有事出門(mén)晚了,眼看開(kāi)演時(shí)間就要到了,錢(qián)女士急匆匆直奔影院。企業(yè)宣傳片制作剛一進(jìn)電影院大門(mén),她就被工作人員提示進(jìn)場(chǎng),當時(shí)距離電影播放還有幾分鐘?？墒?錢(qián)女士坐下來(lái)卻發(fā)現,銀幕上放映的竟然又是廣告。錢(qián)女士很氣憤。在映前廣告放映的過(guò)程中,她用手機中的“水印相機”軟件進(jìn)行了拍照,并從電影正片應當播放的時(shí)間20時(shí)45分開(kāi)始,對播放的映前廣告進(jìn)行了連續錄像。企業(yè)宣傳片制作該視頻顯示,從20時(shí)45分直至20時(shí)51分,盧米埃南京影城仍在播放涉及汽車(chē)、信用卡、化妝品、房地產(chǎn)等的廣告,直至20時(shí)52分左右,影片《深海浩劫》才正式放映,比票面標注的時(shí)間整整晚了7分鐘打官司,拒絕被動(dòng)消費媒體監督后,電影院毫無(wú)收斂之意,仍然大肆濫放映前廣告,這也太無(wú)視觀(guān)眾的權益了,這是對觀(guān)眾極大的蔑視和不尊重!想到這些,錢(qián)女士覺(jué)得自己作為一名消費者,對電影院這種我行我素的行為,應當較一回真兒:“我就是想通過(guò)我的舉動(dòng),讓電影院改正。” 一位律師得知錢(qián)女士的想法后,認為錢(qián)女士維護的不只是錢(qián)女士個(gè)人的權益,也是多數不特定的消費者的權益,具有一定的公益性質(zhì),因此決定幫助錢(qián)女士打這個(gè)官司。2016年11月24日,錢(qián)女士以影城侵害其知情權、自主選擇權與公平交易權為由,將盧米埃南京影城訴至南京鼓樓法院錢(qián)女士訴稱(chēng),2016年11月20日,本人以32元的價(jià)格通過(guò)網(wǎng)絡(luò )購買(mǎi)了位于南京綠地中心盧米埃南京影城《深海浩劫》的電影票。盧米埃南京影城在本應播放電影正片的時(shí)間內,播放的卻不是電影正片,而是長(cháng)達7分鐘的廣告,內容涉及信用卡、一位女警察對于94年克拉瑪依大火的回憶轉，化妝品、房地產(chǎn)、運動(dòng)用品等,包括本人在內的所有觀(guān)眾無(wú)從躲避,只能被動(dòng)收看完畢。本人認為,盧米埃南京影城的行為不僅耽誤了觀(guān)眾正常觀(guān)看電影的時(shí)間,且未在售票及播放前告知觀(guān)眾,形同強制消費,侵害了觀(guān)眾作為消費者的知情權;電影票上的標注時(shí)間應為履行合同時(shí)間,盧米埃南京影城沒(méi)有在約定時(shí)間內播放電影構成違約,侵害了觀(guān)眾作為消費者的公平交易權;觀(guān)眾被迫觀(guān)看廣告內容,作為消費者的自主選擇權也受到侵犯。綜上,盧米埃南京影城的上述行為侵害了本人作為消費者的知情權、自主選擇權與公平交易權,故本人作為其中一名消費者訴至法院,請求判令盧米埃南京影城退賠本人一半的電影票款16元及在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所及官方網(wǎng)站道歉,并判令盧米埃南京影城支付本人精神損害賠償金5000元盧米埃南京影城辯稱(chēng),首先,本影城不存在延遲播放電影的情形,即使如錢(qián)女士所述,延遲時(shí)間只有6分15秒,且商業(yè)廣告只有5分鐘,剩下的是公益安全廣告、觀(guān)影須知及30秒片方自帶影片預告片。其次,電影播放前有廣告行為系常識,錢(qián)女士作為正常成年人應當知曉,且電影正片播放前播放廣告及廣告時(shí)長(cháng)并未違反法律規定,本影城亦無(wú)法強制錢(qián)女士觀(guān)看完畢。即使錢(qián)女士所述真實(shí),錢(qián)女士發(fā)現有廣告超長(cháng)、電影延時(shí)的情況,應于當時(shí)選擇退票或索賠,而不應在消費完畢即本影城合同義務(wù)履行完畢后要求退賠。再次,錢(qián)女士主張精神損害賠償及賠禮道歉沒(méi)有法律依據為了證明自己的訴訟請求,錢(qián)女士向法院提交了電影票及用手機拍攝的照片和視頻資料,照片和視頻資料上面顯示的拍攝時(shí)間,以此證明拍攝時(shí)間與電影票標注的時(shí)間一致,從而證明照片及視頻資料反映的內容與電影票標注場(chǎng)次的播放內容一致。對此,盧米埃南京影城提出,通過(guò)手機設置可以對時(shí)間任意設置調整,錢(qián)女士用“水印相機”拍攝的時(shí)間不足以證明顯示為當天的時(shí)間,不能反映拍攝的真正時(shí)間,也就不能反映電影播放場(chǎng)次的時(shí)間及電影正片放映的準確時(shí)間,故對照片和視頻資料所反映的拍攝時(shí)間不予認可法院判決,影院賠禮道歉鼓樓法院經(jīng)審理后認為,關(guān)于盧米埃南京影城是否存在延遲播映電影的情形,盧米埃南京影城辯稱(chēng)錢(qián)女士提交的證據不足以證明其系針對涉案場(chǎng)次電影進(jìn)行拍攝及電影正片放映的時(shí)間,而錢(qián)女士作為普通消費者購票后至盧米埃南京影城處觀(guān)影,其已提供了案涉場(chǎng)次的電影票、顯示播映時(shí)間的照片及視頻資料,盧米埃南京影城雖稱(chēng)電影票真實(shí)性無(wú)法核實(shí)、照片拍攝時(shí)間可以設置更改、視頻無(wú)法確認場(chǎng)次,但并未提交相應的證據證明錢(qián)女士證據真實(shí)性存疑或盧米埃南京影城系準點(diǎn)播映,故對錢(qián)女士提交的證據真實(shí)性予以認定。錢(qián)女士提交的視頻中的廣告播放時(shí)間、電影內容及影院鐘表顯示的時(shí)間與錢(qián)女士所述延遲播映時(shí)長(cháng)均一致,故錢(qián)女士提交的證據已達到民事訴訟證據高度蓋然性標準,對盧米埃南京影城針對該案所涉場(chǎng)次電影存在延遲播映的事實(shí),予以認定關(guān)于盧米埃南京影城需承擔的法律責任,法院指出,錢(qián)女士在盧米埃南京影城處購買(mǎi)電影票觀(guān)看電影,雙方之間已形成消費者與經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系。錢(qián)女士購買(mǎi)電影票,必然認為電影會(huì )在票面注明的時(shí)間內播放,盧米埃南京影城作為影城經(jīng)營(yíng)者,亦應當依票面時(shí)間完整播放電影。而盧米埃南京影城在事先未明確告知的情況下,占用電影播映時(shí)間來(lái)播放廣告近7分鐘,導致錢(qián)女士不能知悉接受服務(wù)的真實(shí)情況。錢(qián)女士的目的是觀(guān)看電影《深海浩劫》,盧米埃南京影城雖完整地播放了電影,但其占用電影播放時(shí)間播放廣告構成對消費者知情權的侵犯,應承擔相應的民事責任,具體方式應根據本案侵權的具體情節與所產(chǎn)生的后果予以適當確定針對錢(qián)女士要求返還16元票款的訴訟請求,法院認為,盧米埃南京影城的侵權行為雖給錢(qián)女士造成近7分鐘的時(shí)間占用,但錢(qián)女士已觀(guān)看完畢整部電影,應視為盧米埃南京影城此后提供了與票價(jià)相對應的服務(wù)內容,錢(qián)女士亦未提交證據證明侵權行為給其造成了除近7分鐘的時(shí)間損失外尚有其他直接損害后果,故盧米埃南京影城的侵權后果并未給錢(qián)女士造成經(jīng)濟損失,對錢(qián)女士要求盧米埃南京影城返還票款的訴訟請求,不予支持針對錢(qián)女士要求盧米埃南京影城在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所及官方網(wǎng)站道歉的訴訟請求,法院指出,盧米埃南京影城作為播映電影的專(zhuān)業(yè)機構,在明知行業(yè)規定應準時(shí)播映的情況下仍延遲播映且播放商業(yè)廣告,而錢(qián)女士作為消費者為實(shí)現觀(guān)看影片的目的被迫觀(guān)看廣告會(huì )給錢(qián)女士帶來(lái)一定精神上的不悅,盧米埃南京影城應就其行為向錢(qián)女士賠禮道歉。但盧米埃南京影城的行為并未給錢(qián)女士造成對外不利影響,亦無(wú)通過(guò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、官方網(wǎng)站等公開(kāi)道歉的方式來(lái)達到消除影響的必要,故盧米埃南京影城以書(shū)面形式向錢(qián)女士賠禮道歉即可針對錢(qián)女士要求盧米埃南京影城支付精神損害賠償金5000元的訴訟請求,法院認為,因侵權致人精神損害,但未造成嚴重后果,受害人請求賠償精神損害的,一般不予支持。本案中,盧米埃南京影城的延遲播映行為雖導致錢(qián)女士無(wú)法獲得期待的精神愉悅,但尚不足以給錢(qián)女士的精神造成較大的傷害和痛苦,在錢(qián)女士要求賠禮道歉已獲支持的情況下,應已得到彌補,故其另行要求支付精神損害賠償的訴訟請求,法院不予支持2017年8月23日,鼓樓法院依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第8條、第11條,《中華人民共和國侵權責任法》第2條、第15條,《中華人民共和國民事訴訟法》第39條第一款、第64條第一款的規定,作出一審判決,判決盧米埃南京影城于本判決生效之日起十日內向錢(qián)女士書(shū)面賠禮道歉判決生效后,雙方均未提出上訴,判決發(fā)生法律效力忍耐的另一面,是縱容江蘇首例電影院因播放映前廣告而引發(fā)的一場(chǎng)“小官司”,隨著(zhù)判決的生效,已經(jīng)塵埃落定。影視視頻制作買(mǎi)票看電影,觀(guān)眾能否對映前廣告說(shuō)“不”?這場(chǎng)“小官司”折射出的大家經(jīng)常遇到、與我們緊密相關(guān)的法律問(wèn)題,法院經(jīng)過(guò)審理對此給出了答案。2009年,國家廣電總局電影局再次明確了規范,要求電影票面上的注明時(shí)間必須是影片開(kāi)放的時(shí)間,不得在電影開(kāi)放時(shí)間段插播廣告。從法律上來(lái)說(shuō),電影票上注明的時(shí)間就是履行合同時(shí)間,若商家未在約定的時(shí)間內播放電影,便構成違約。影院出售電影票時(shí),并未事先告知觀(guān)眾會(huì )播放廣告謀取利益。商家利用其提供服務(wù)的強勢地位,迫使消費者觀(guān)看廣告,侵害了消費者知情權買(mǎi)票進(jìn)電影院看電影,幾乎所有人都遇到過(guò)映前廣告。楊瀾1968年3月29日，不管觀(guān)眾愿不愿意,電影放映前先放上幾段廣告,這已經(jīng)成為電影行業(yè)的通行慣例。當下,為利益所驅使,電影院以慣例為借口,濫播映前廣告的行為,依然很?chē)乐?。對映前廣告,觀(guān)眾雖然感到反感甚至是厭惡,但也很無(wú)奈。為了映前濫播的幾分鐘、十幾分鐘廣告的這種“小事”而與電影院較真兒的,基本上沒(méi)有。廣告越多,電影院賺的錢(qián)就越多,而觀(guān)眾的正當權益不知不覺(jué)中受到了侵害?，F在,南京市民錢(qián)女士勇敢地站出來(lái)對這種侵權行為說(shuō)“不”,并直接將涉嫌侵權的電影院告上法庭。我們都有理由相信,這一標志性事件一定會(huì )推動(dòng)中國法治進(jìn)程前行,其標本意義不可小覷。