電影中的科學(xué)知識必須準確嗎 Ouellette認為，“目前美國有著(zhù)一股非常強烈的反科學(xué)風(fēng)氣，一些人就是不喜歡科學(xué)”。影視視頻制作協(xié)會(huì )宣稱(chēng)，交流的目的是通過(guò)正確反映科學(xué)和正面刻畫(huà)科學(xué)家的形象，企業(yè)宣傳片制作讓公眾更熱愛(ài)科學(xué)，并吸引更多的人投身科學(xué)生涯。這樣的宗旨和目的，倒是與我們這里傳統“科普”的宗旨和目的如出一轍——在傳統“科普”日益沒(méi)落的挽歌聲中，中國和西方的科學(xué)家不難找到他們的共同語(yǔ)言科學(xué)家給電影人上課，當然有正面表?yè)P和反面批評兩個(gè)途徑——如同他們在課堂上給學(xué)生上課一樣正面途徑是表?yè)P某些電影。前者的“科學(xué)術(shù)語(yǔ)的運用是準確的，雖然這是以喪失某些藝術(shù)上的美感來(lái)?yè)Q取的”，而后者的“科學(xué)準確性給許多海洋生物學(xué)家留下了深刻印象”不過(guò)好萊塢被科學(xué)界認可的電影其實(shí)少之又少?！督佑|》是根據卡爾.薩根的小說(shuō)改編的，而薩根可是科學(xué)共同體的正式成員，所以這部影片的“科學(xué)血統”是罕見(jiàn)的。而《海底總動(dòng)員》的導演雖然也極力想保持科學(xué)的準確性，例如當生物學(xué)家邁克.格雷漢姆則說(shuō)他無(wú)法忍受畫(huà)面中出現的一種生長(cháng)在冷水中的大型褐藻被畫(huà)在了珊瑚礁中間時(shí)，導演就把每個(gè)畫(huà)面中的這種藻類(lèi)都移除了——據說(shuō)做這樣的改動(dòng)花費不菲；但是為了推動(dòng)劇情發(fā)展，他終于還是未能做到在科學(xué)上百分之百的真實(shí)反面途徑當然是批評某些科幻電影——那就信手拈來(lái)比比皆是了。例如1998年《自然》雜志上對當年上映的兩部科幻電影《天地大沖撞》（Deep Impact）和《絕世天劫》（Armageddon）都有批評：說(shuō)前者的故事中，如果原始的彗星是向地球撞擊而來(lái)，那么爆破后應該是它的質(zhì)心而不是兩塊碎片中的任意一塊撞向地球。后者則被指出多處草率的疏漏：比如，如果電影中所說(shuō)將要沖撞地球的小行星大小和德克薩斯州差不多大，那在到達地球前18天，它的亮度應該已經(jīng)達到獵戶(hù)座恒星的亮度，不可能直到臨近才被發(fā)現；而要劈開(kāi)一顆這樣大小的小行星需要的能量，相當于地球上現有核武庫的百萬(wàn)倍事實(shí)上，要在科幻電影中挑出類(lèi)似的錯誤，實(shí)在是太容易了。確實(shí)也有這樣的科學(xué)家，專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了書(shū)來(lái)挑電影中的科學(xué)錯誤，而且津津樂(lè )道，仿佛電影人及觀(guān)眾的“愚蠢”可以“襯托出他自己英俊的科學(xué)面龐”。但是在我看來(lái)，這種批評很有些類(lèi)似煮鶴焚琴。因為這牽涉到另一個(gè)問(wèn)題2010年《自然》雜志上的一篇文章在談到電影中的科學(xué)時(shí)相當憤慨：“所有的科學(xué)技術(shù)都臣服在好萊塢腳下”——因為“電影通常都是在歪曲科學(xué)本身。龍卷風(fēng)、火山、太空飛船、病毒等等，服從的都是好萊塢的規則，而不是牛頓和達爾文的規則”。文章還認為，“電影中描繪的研究者和現實(shí)實(shí)驗室中的研究者很少共同之處。銀幕上的一些科學(xué)家是被英雄打敗的惡棍，另一些則因其與眾不同的魯莽而具有威脅性，還有一些則是獨自一人在深山老林中尋找治癌方法的異類(lèi)”。文章所歸納的好萊塢影片中的科學(xué)家形象，倒是相當符合好萊塢科幻電影中的一般情形但問(wèn)題是，電影人和科學(xué)家，如果他們試圖合作的話(huà)，是注定要同床異夢(mèng)的。因為科學(xué)家總是一廂情愿地希望通過(guò)電影來(lái)宣傳科學(xué)，而電影人卻總是將科學(xué)當作利用的資源，就像文學(xué)、歷史、哲學(xué)、藝術(shù)、政治、美國大媽為何不跳廣場(chǎng)舞。軍事……那樣，都是被他們利用的資源。電影人追求的是電影的票房大賣(mài)或得奧斯卡獎——他們不會(huì )去指望得諾貝爾獎。所以緊接著(zhù)的一個(gè)問(wèn)題就是：電影中的科學(xué)知識必須準確嗎？許多科學(xué)家會(huì )認為：當然必須準確。許多一般公眾也會(huì )同意這個(gè)意見(jiàn)。但我們是不是應該想一想，為什么在電影利用文學(xué)、歷史、哲學(xué)、藝術(shù)、政治、軍事……作為資源時(shí)，我們對其“準確”的要求就不那么高呢？比如我們能夠容忍對歷史的“戲說(shuō)”（盡管有些執著(zhù)的歷史學(xué)家也不能容忍），為什么就不能容忍對科學(xué)的“戲說(shuō)”呢？換句話(huà)說(shuō)，我們實(shí)際上已經(jīng)暗中假定了，企業(yè)宣傳片制作科學(xué)在這個(gè)問(wèn)題上和別的知識不一樣。這種假定，其實(shí)正是唯科學(xué)主義的重要表現之一。因為唯科學(xué)主義認為，科學(xué)是神圣的，科學(xué)是凌駕于一切別的知識體系之上的；所以在人們談?wù)摽茖W(xué)時(shí)，在電影利用科學(xué)時(shí)，對科學(xué)的反映都必須準確，就好像對宗教教義的陳述必須準確一樣經(jīng)常被用來(lái)為“戲說(shuō)”歷史辯護的一條理由是：觀(guān)眾知道影視作品不是歷史教科書(shū)，他們如果要想獲得準確的歷史知識，自然會(huì )去教科書(shū)或工具書(shū)中尋找。這條理由完全可以原封不動(dòng)地移過(guò)來(lái)為“戲說(shuō)”科學(xué)辯護：觀(guān)眾知道影視作品不是科學(xué)教科書(shū)，揭秘宋美齡張學(xué)良等百歲民國大佬的養生之道！他們如果要想獲得準確的科學(xué)知識，自然會(huì )去教科書(shū)或工具書(shū)中尋找既然如此，電影中的科學(xué)知識又為何必須準確呢？準確當然很好，但不準確亦無(wú)不可當年薩根為電影《接觸》中采用什么手段進(jìn)行時(shí)空旅行，專(zhuān)門(mén)請教了物理學(xué)家索恩，索恩建議他以蟲(chóng)洞作為時(shí)空旅行手段。薩根還曾請來(lái)科學(xué)界的一些知名人士對影片內容進(jìn)行推敲，還為他們開(kāi)設了一套專(zhuān)門(mén)的參考書(shū)目，其中包括索恩的《黑洞與時(shí)間彎曲》和加來(lái)道雄的《超越時(shí)空》然而這只是特殊情形，絕大部分由電影人制作的電影，哪怕是科幻電影，也不會(huì )對科學(xué)如此“恭順”。2009年《自然》雜志上一篇關(guān)于當年圣丹斯電影節的報導說(shuō)：一位天體物理學(xué)家表達了他的失望，認為圣丹斯電影節上出現的118部電影中，沒(méi)有任何一部描述了正常工作的普通科學(xué)家。如何按風(fēng)水選擇樓層不過(guò)影片《少數派報告》和《鋼鐵俠》的科學(xué)顧問(wèn)對此表示了寬容：“最好的電影傳達的是思想，形式并不是那么重要”2010年D. Sarewitz在《自然》雜志上的文章指出：為什么偉大的科幻電影——從《弗蘭肯斯坦》、《2001太空奧德賽》到《黑客帝國》——的故事情節都是充滿(mǎn)警示色彩和矛盾張力，而不是簡(jiǎn)潔和現實(shí)主義戲劇風(fēng)格的？因為它們都設置了虛構的困局和放大了的人物形象，而這樣的困局和人物形象恰恰是“科學(xué)與娛樂(lè )交流協(xié)會(huì )”想要凈化掉的東西。因為協(xié)會(huì )要求大眾娛樂(lè )傳媒向人們展示更加真實(shí)的科學(xué)家形象，呈現更加準確的科學(xué)背景。我想按這種標準弄出來(lái)的電影，多半會(huì )落得乏人問(wèn)津的下場(chǎng)當年影片《侏羅紀公園》（Jurassic Park，1993）上映后，《自然應用生物學(xué)》（Nature