為什么說(shuō)全球變暖不是陰謀論自2009年哥本哈根氣候大會(huì )引發(fā)全球關(guān)注以來(lái)，隨著(zhù)越來(lái)越多的人了解什么是"全球變暖"以及"碳減排"的必要性，反面的意見(jiàn)也越來(lái)越有舞臺。很多陰謀論者認為，"全球變暖"是一個(gè)騙局，紀錄片功夫少林即將播出 展現拳拳到肉真功夫。關(guān)于氣候變化的主流說(shuō)法是夸大的、不真實(shí)的，或者認為，至少"全球變暖"不是人為引起的，自然因素才是主要的，"碳減排"有不可告人的陰謀。而在哥本哈根大會(huì )期間曝出的"氣候門(mén)"、隨后曝出的"喜馬拉雅冰川門(mén)"、"亞馬遜森林門(mén)"，以及早就引發(fā)爭議的紀錄片《不可忽視的真相》里的"曲棍球桿門(mén)"則在很大程度上讓不少人相信了"全球變暖"確實(shí)是個(gè)陰謀——聯(lián)合國和科學(xué)家們在欺騙大眾然而，人們對"陰謀論"的信任往往并非建立在對這些"門(mén)"有過(guò)詳細考察的基礎上，而僅僅是因為這些"門(mén)"迎合他們心底的猜疑。事實(shí)上，對于數千人參與的IPCC（政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì )）氣候報告，想不出任何差池也是很困難的，科學(xué)家們也做不到不犯任何錯誤。經(jīng)調查，"氣候門(mén)"被證實(shí)并沒(méi)有人操縱、隱藏關(guān)鍵數據，雖然確實(shí)存在研究不夠公開(kāi)的問(wèn)題。至于更早的、被廣泛宣傳的美國前副總統戈爾"造假"二氧化碳濃度的"曲棍球桿門(mén)"，經(jīng)美國國會(huì )、科學(xué)院多次重新復核，"曲棍球桿曲線(xiàn)"整體上是沒(méi)有問(wèn)題的。探親記里的百貨大樓高聳入云。…[詳細] 這些"門(mén)"確實(shí)增加了全球民眾對"全球變暖"學(xué)說(shuō)的不信任感，這是科學(xué)家們的嚴重失誤，但這并不表明"陰謀論"的質(zhì)疑就是對的"人類(lèi)導致全球變暖"在科學(xué)界確實(shí)有爭論，但支持與反對之比為97%比3% "陰謀論"且不提，還有一種懷疑主流說(shuō)法的論調是，"人類(lèi)行為導致全球變暖"并不是科學(xué)界的共識。在哥本哈根會(huì )議期間冒出來(lái)各種持反對意見(jiàn)的科學(xué)家就是明證——科學(xué)界自己還沒(méi)定論呢，就向公眾推銷(xiāo)，太著(zhù)急了吧？況且，很多人認為，持反面意見(jiàn)的科學(xué)家敢于"說(shuō)真話(huà)"，他們的結論才是可信的這又是想當然的看法。國際上確實(shí)一直存在對"人類(lèi)行為導致全球變暖"這一說(shuō)法持不同意意見(jiàn)的研究人員，甚至還成立了一個(gè)與IPCC唱反調的NIPCC組織，來(lái)宣揚"并非人類(lèi)行為導致全球變暖"。國內有一些學(xué)者也據此認為該問(wèn)題仍有爭議，不宜下明確的結論不過(guò)，這個(gè)說(shuō)法也忽略了更重要的事實(shí)。支持"人為導致氣候變化"學(xué)說(shuō)與反對該學(xué)說(shuō)的科學(xué)家的數量，是完全不成比例的。國際科學(xué)界一直有針對科學(xué)家群體關(guān)于氣候變化看法的調查，例如，自2007年到2011年，這5年內有過(guò)5次分別由不同組織發(fā)起的調查，幾乎每次結果都顯示高達95%以上的科學(xué)家相信"人為導致全球變暖"，最權威的一次來(lái)自美國科學(xué)院，多達97%到98%的氣候領(lǐng)域科學(xué)家支持IPCC關(guān)于人類(lèi)行為引起氣候變化的結論。持反對意見(jiàn)的僅不到3%，而且絕大多數并非氣候領(lǐng)域的權威。…[詳細] 或許有人說(shuō)，誰(shuí)能保證那3%的少數派中沒(méi)有"愛(ài)因斯坦"呢？希特勒不是曾組織過(guò)100個(gè)科學(xué)家反對相對論嗎？誰(shuí)能保證IPCC的結論必定是正確的，有一天證偽了怎么辦？去年255名美國科學(xué)院院士發(fā)表了一封關(guān)于氣候變化與科學(xué)完整性的公開(kāi)信，里面對此有很好的解釋?zhuān)?科學(xué)結論總會(huì )有某些不確定性；科學(xué)永遠不絕對地證明任何事情。當有人說(shuō)社會(huì )應該等到科學(xué)家能絕對地肯定時(shí)再采取行動(dòng)，這等于說(shuō)社會(huì )永遠不采取行動(dòng)。對像氣候變化這樣的可能造成大災難的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，不采取行動(dòng)會(huì )讓我們的星球冒著(zhù)危險。"；"科學(xué)家像所有的人一樣會(huì )犯錯誤，但是科學(xué)過(guò)程被設計了尋找并改正錯誤……當某些結論已經(jīng)過(guò)全面和深入的檢驗、質(zhì)疑和檢查，它們就獲得了充分確立的理論的地位，常常被稱(chēng)為事實(shí)。"； "氣候變化現在已歸到了這個(gè)范疇：有確鑿、全面、一致的客觀(guān)證據表明人類(lèi)正在改變氣候，因此威脅著(zhù)我們的社會(huì )和我們賴(lài)以生存的生態(tài)系統。" IPCC的報告并沒(méi)有說(shuō)地球會(huì )百分之百變暖，但隨著(zhù)證據越來(lái)越充足，這種可能性正被越來(lái)越高地肯定，IPCC稱(chēng)全球變暖的可信性達到了90%，顯然，我們應該為這90%的可能性未雨綢繆，而不能對那10%的小概率事件抱以希望。否則一旦全球變暖的形勢不可逆轉，那到時(shí)真的是哭都來(lái)不及了。…[詳細] 很多人認為，全球變暖以及碳減排這種全球重大問(wèn)題，應該得到質(zhì)疑。確實(shí)，這種問(wèn)題可以質(zhì)疑，也應該受到各種詰問(wèn)和檢驗，然而這只能在科學(xué)研究的前提下才能去質(zhì)疑。否則光有探索精神、質(zhì)疑精神，靠著(zhù)本能和對相關(guān)知識的一知半解，就去質(zhì)疑如此多在該領(lǐng)域研究了幾十年的專(zhuān)家的集體結論或獨立研究出來(lái)的相同結論，這除了"勇氣"之外，沒(méi)有任何理性可言可悲的是，因為想有理有據的質(zhì)疑某個(gè)結論需要下很多功夫，而人往往喜歡偷懶，所以很多人包括媒體就選擇了既顯得萬(wàn)能又顯得與眾不同的質(zhì)疑方式——陰謀論。而即便把陰謀論駁斥得清清楚楚，很多人還是會(huì )說(shuō)"我就是不信"……而這，正是減排難題最大的群體基礎。…[詳細] 到底有多少人選擇"我就是不信"？據國外統計，72%的新聞報道懷疑或者否認人類(lèi)對氣候變化的影響，而普通民眾持這種看法的在近年的一次調查中高達74%，這還是在減排先進(jìn)國家英國的調查。除去各種"門(mén)"的惡劣影響外，還有什么因素導致多數民眾不相信人類(lèi)導致氣候變化？不理解減排的急迫性？與轉基因問(wèn)題一樣，在中國，"全球變暖"、"碳減排"往往被一些人描述為西方特別是美國限制中國發(fā)展的"陰謀"，是另一種"普世價(jià)值觀(guān)"和"西方中心論"，用以欺騙中國人。這些人對"氣候門(mén)"、"冰川門(mén)"等都非常感興趣，但一旦跟他們講到底什么回事，反而會(huì )質(zhì)問(wèn)你"什么動(dòng)機"。這種"帝國主義亡我之心不死"的思維受眾很廣，不過(guò)他們都忽略了，大洋彼岸的美國人民，對全球變暖、碳減排也很不感冒作為在氣候問(wèn)題上一直"拖后腿"的發(fā)達國家，美國人特別是共和黨人在這個(gè)問(wèn)題上的看法與西方普遍看法相當不同。不僅布什政府宣布退出了"京都議定書(shū)"，今年的共和黨總統候選人大多也對氣候問(wèn)題非常不感冒。例如佩里就稱(chēng)"我認為大量的科學(xué)家一直在操縱數據，讓金錢(qián)源源不斷地流入他們的項目里"，另一位熱門(mén)候選人羅姆尼原先曾擔心人類(lèi)改變了氣候，但最近也立場(chǎng)軟化，稱(chēng)"我不知道是否主要是人類(lèi)造成的"。類(lèi)似的言論讓保羅克魯格曼撰文批評共和黨是個(gè)反科學(xué)的政黨作為高級知識分子的美國政客，為什么會(huì )這樣？答案很簡(jiǎn)單，根據一個(gè)關(guān)于公共政策的普遍調查，在愛(ài)荷華州的共和黨選民中，只有21的受訪(fǎng)者相信全球變暖（只有35相信進(jìn)化論）。雖然美國人大都有較高的教育水平，但保守主義與自由主義的長(cháng)期對立，還是蒙蔽了很多人的看法，這與97%的美國氣候科學(xué)家相信人類(lèi)導致氣候變化形成了多么鮮明的對比這個(gè)例子很好地說(shuō)明了，科學(xué)與民意并沒(méi)有太大關(guān)系。而由于民主社會(huì )做決策必須重視民意，導致了正確的意見(jiàn)被忽視，而錯誤的意見(jiàn)成為了決策的依據。…[詳細] 民眾不理解碳減排，除去本身知識能力的不足外，很大程度上還因為"全球變暖"的后果沒(méi)有那么迫切。比起核武器實(shí)驗、公司宣傳片拍攝核電站泄漏這類(lèi)看得見(jiàn)的恐怖，"全球變暖"在民眾關(guān)心的排行榜上自然是要往后排的，甚至不惜實(shí)行更迫切的政策來(lái)增加碳排放，阻礙全球變暖例如，經(jīng)過(guò)日本福島核泄漏事件后，影視視頻制作全世界都開(kāi)始談廢核，前日臺灣"大選"電視辯論，馬蔡宋三位候選人都在談"非核家園"，差別無(wú)非時(shí)間表不同而已，沒(méi)有人敢說(shuō)保留核設施。但顯然，廢除核能至少在短期內是要以消耗更多化石燃料、排放更多二氧化碳作為前提的。但因為這并非"火燒眉毛"，其優(yōu)先度就得往后退了，殊不知"減排"若減晚了，其造成的結果很可能是不可逆的前兩年，有媒體曾調查"未來(lái)十年國家最大挑戰"，第七名才是"環(huán)境污染，生態(tài)破壞"，企業(yè)宣傳片制作這與氣候問(wèn)題還不完全一致。顯然，人們對全球變暖的擔心，遠不及對腐敗、高房?jì)r(jià)、貧富不均的關(guān)心。全球變暖喊得響亮，但真正關(guān)心的人并不夠多，還不如中醫、轉基因等問(wèn)題來(lái)得直白，容易參與，畢竟絕大多數人都看不懂氣候模型和計算公式，對氣候變化的危害缺乏深刻體會(huì )。"反正有空調了，氣候變熱真是一件很大不了的事嗎？"這種心態(tài)仍然很有市場(chǎng)民意基礎如此，反映到政府行為上就不難理解了。由于各國政府對氣候問(wèn)題的擔憂(yōu)程度并沒(méi)有高到大于貧困、和平等別的議題，所以盡管氣候大會(huì )進(jìn)行到了第17屆，氣候問(wèn)題仍然看不到光明的解決路線(xiàn)，而近年甚至遇到了比以往更多的困難1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會(huì )，確定了"共同而有區別的責任"，并作為國際環(huán)境合作原則。意思是指發(fā)達國家和發(fā)展中國家在承擔國際環(huán)境義務(wù)時(shí)，責任不同。具體在減排這個(gè)問(wèn)題上，就是發(fā)達國家有規定額度的減排義務(wù)，而發(fā)展中國家則是自愿減排。這是針對20年前"南北差距"相當大的情況下制定的原則。這也是聯(lián)合國民主決策機制之下的成果然而，20年來(lái)，隨著(zhù)多極化的發(fā)展和新興國家的崛起，發(fā)達國家相對衰落，發(fā)達國家的排放量從占總數的到超過(guò)60%降到現在的不足50%，而所謂的"金磚國家"的溫室效應比世界上其他國家增長(cháng)的都要快——尤其中國和印度的增速是其他國家的五倍。這樣，原先劃定的標準就引發(fā)爭議了。例如，中國目前的人均年碳排放量就已經(jīng)與歐洲的部分國家接近，雖然有"歷史總排放"一說(shuō)，但無(wú)疑很多發(fā)達國家已經(jīng)不愿意看到中國繼續享用"有區別的責任"——雖然哥本哈根會(huì )議上中國提出單位GDP碳排放將在2020年時(shí)比2005年下降45%，但在總排放量上，到時(shí)很有可能是09年時(shí)的兩倍。這對需要承諾減排總量的發(fā)達國家來(lái)說(shuō)，是不愿意接受的氣候談判除了涉及減排義務(wù)問(wèn)題，還涉及發(fā)達國家援助發(fā)展中國家減排，說(shuō)白了就是"錢(qián)"的問(wèn)題。今年氣候會(huì )議在歐債危機的大背景下，想要在"錢(qián)"的問(wèn)題上談妥無(wú)疑難度更大。事實(shí)上，京都以降的每次氣候會(huì )議上，各國均原則上承諾及認可總體協(xié)定，但實(shí)施中卻把本國的經(jīng)濟利益置于首位。顯而易見(jiàn)，該模式下的氣候談判進(jìn)展是極其有限的，而且很可能是越來(lái)越有限。…[詳細] 而最大的問(wèn)題在于，即便在氣候問(wèn)題的談判空間和預期都不斷變得惡劣，各談判國都沒(méi)有辦法解決這一問(wèn)題。既不能說(shuō)中國為首的發(fā)展中國家堅持發(fā)展權利、堅持"共同而有區別的責任"是錯的，也不能說(shuō)西方國家堅持主要發(fā)展中國家必須承諾具體減排義務(wù)才承諾"京都議定書(shū)第二承諾期"是錯的。但眼見(jiàn)的事實(shí)是，談判各國給出的條件都越來(lái)越苛刻，越來(lái)越難達到一致，甚至連減排領(lǐng)頭人歐盟都說(shuō)只有其他國家做得好才會(huì )在京都議定書(shū)第二承諾期把減排額度從20%提高到30%。所以，中國在談"法律強制減排"時(shí)提出5大條件就不足為奇了因為，從經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)典理論"公地悲劇"來(lái)講，這幾乎是不可避免的，誰(shuí)也不會(huì )主動(dòng)犧牲超出自己能承受的代價(jià)，去讓別人獲得利益。盡管這個(gè)"公地悲劇"的結果就是，各國的減排量總和達不到哥本哈根會(huì )議定下的氣溫增加控制在2度之內的目標，全球變暖變得不可逆轉近日，紀錄片筑夢(mèng)路上熱播 講述中國共產(chǎn)黨95年故事，加拿大宣布年底退出京都議定書(shū)，再次為這"公地悲劇"的出現打上了不詳的陰影而另一面，最近好多科學(xué)家認為ICPP預測太保守了。廣播節目旅游風(fēng)向標，麻省理工學(xué)院的研究結果顯示，IPCC設想的最糟糕情況，只是他們計算的中度可能性。…[詳細] 有悲觀(guān)者認為，氣候問(wèn)題已經(jīng)無(wú)法在現有的民主政治框架下和國際民主決策秩序下解決，因為自由主義和消費主義的盛行，以及唯增長(cháng)論的傳播，使得大多數人類(lèi)意識不到氣候問(wèn)題到底有多迫切，而輪換制的民主政府只顧眼前利益，不顧長(cháng)遠后果。很多氣候問(wèn)題的關(guān)注者都覺(jué)得解決氣候變化問(wèn)題只有走統一管理這一條路——由一個(gè)具有絕對權威的科學(xué)委員會(huì )來(lái)處理一切問(wèn)題，用"公地悲劇"的提出者哈代的話(huà)來(lái)說(shuō)，由某位"皇帝"來(lái)統一分配資源