網(wǎng)購快遞被冒領(lǐng)應由網(wǎng)店賠償購貨款和郵費昨天，在最高法通報的這10起消費者維權的典型案例中，有3起案例涉及網(wǎng)購糾紛。據最高法新聞發(fā)言人孫軍工表示，網(wǎng)絡(luò )購物作為新興的交易方式，對促進(jìn)消費增長(cháng)作用凸顯，但是由于網(wǎng)購商品假貨較多，嚴重影響質(zhì)量安全，售后責任難以落實(shí)，網(wǎng)購糾紛明顯上升孫軍工透露，目前，最高人民法院正在抓緊制定《關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的規定》，企業(yè)宣傳片制作力爭在年內出臺孫軍工說(shuō)，2014年3月15日施行的新《消法》還加大了懲罰性賠償的力度，將經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐情形下的“退一賠一”改為“退一賠三”，對提供明知有缺陷的商品或者服務(wù)造成消費者人身傷害，經(jīng)營(yíng)者承擔不超過(guò)損失數額2倍的賠償責任;對耐用消費品和裝飾裝修等工程的瑕疵規定了舉證責任倒置;還首次在消費者維權領(lǐng)域實(shí)行公益訴訟制度此案經(jīng)法院審理后認為，專(zhuān)題片將改革進(jìn)行到底在唐山各界引起強烈反響雖然銷(xiāo)售者已將貨物交給快遞公司發(fā)運，但在運輸過(guò)程中，快遞公司的工作人員在送貨時(shí)未驗證對方身份信息擅自將貨物交由他人簽收，銷(xiāo)售者尚未完成貨物交付義務(wù)，構成違約，故對消費者請求銷(xiāo)售者賠償已付的電腦款及郵寄費訴訟請求應予支持。法院判決，付迎春賠償楊波已付的電腦款15123元及郵寄費95元法院認為，從當事人各自的權利義務(wù)來(lái)看，在網(wǎng)購合同中，楊波通過(guò)網(wǎng)上銀行已經(jīng)支付了貨款和郵寄費，履行了消費者的付款義務(wù)，付迎春作為銷(xiāo)售者依約負有向楊波交貨的義務(wù)雖然付迎春已將貨物交給快遞公司發(fā)運，但在運輸過(guò)程中，快遞公司的工作人員在送貨時(shí)未驗證對方身份信息擅自將貨物交由他人簽收，銷(xiāo)售者付迎春尚未完成貨物交付義務(wù)，構成違約，故應對消費者進(jìn)行賠付根據合同相對性原則，合同只約束締約雙方當事人，快遞公司將貨物錯交給他人，屬于付迎春與快遞公司之間的運輸關(guān)系?？爝f公司不應在本案中承擔賠償責任，故對楊波關(guān)于快遞公司應當承擔賠償責任的請求不予支持曾參與起草多部網(wǎng)絡(luò )商品交易規范政策、法律法規的維權律師趙占領(lǐng)分析認為，在網(wǎng)購中，將貨物送到買(mǎi)家手中，是賣(mài)家最基本的責任，也是在網(wǎng)購中形成合同的條件。而在現實(shí)中，如果賣(mài)家沒(méi)有將貨物送達到買(mǎi)家手中，欄目2007年走入孩子心靈那么其最基本的合同沒(méi)有履行完成，因此，在消費者進(jìn)行維權時(shí)，向賣(mài)家進(jìn)行索賠，這樣的訴求必然會(huì )得到法院的支持對于賣(mài)家來(lái)說(shuō)，自己發(fā)貨了，但沒(méi)有將貨物寄送到買(mǎi)家手中，如果有證據證明屬于快遞公司存在的過(guò)錯，被人冒領(lǐng)，賣(mài)家可對此另行起訴快遞公司，進(jìn)行索賠。趙占領(lǐng)解釋稱(chēng)，因為在網(wǎng)購中，消費者對應的是賣(mài)家，貨物也是從賣(mài)家手中購買(mǎi)，并未與快遞公司存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，也就是合同關(guān)系。因此，對于此類(lèi)案件來(lái)說(shuō)，消費者起訴快遞公司，因為沒(méi)有合同關(guān)系，公司宣傳片拍攝并不會(huì )獲得法院的支持趙占領(lǐng)分析認為，根據以往的案例來(lái)看，網(wǎng)絡(luò )購物屬于新興消費，此類(lèi)糾紛確實(shí)不多見(jiàn)，最高法公布的此案有著(zhù)判例指導作用。王辛當日在網(wǎng)站上訂購了兩款移動(dòng)電源：10400mAh移動(dòng)電源69元，5200mAh移動(dòng)電源39元，王辛提交訂單后，于當日通過(guò)支付寶向小米公司付款108元4月12日，王辛收到上述兩個(gè)移動(dòng)電源及配套的數據線(xiàn)。5天后，王辛發(fā)現使用5200mAh移動(dòng)電源的原配數據線(xiàn)不能給手機充滿(mǎn)電，故與小米公司的客服聯(lián)系，要求調換數據線(xiàn)。小米公司同意調換并已收到該數據線(xiàn)。此后，王辛以小米公司對其實(shí)施價(jià)格欺詐為由向法院提起訴訟最高人民法院民一庭庭長(cháng)楊臨萍分析稱(chēng)，銷(xiāo)售者網(wǎng)上銷(xiāo)售商品有價(jià)格欺詐行為，誘使消費者購買(mǎi)該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費者有權請求銷(xiāo)售者“退一賠三”和保底賠償。電商作為銷(xiāo)售者利用他人網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售貨物過(guò)程中有欺詐行為，影視視頻制作交易后與消費者達成賠償協(xié)議而不履行，消費者有權請求銷(xiāo)售者依照協(xié)議承擔賠償責任對于網(wǎng)站的“特價(jià)”、“促銷(xiāo)”，消費者在下單時(shí)卻以貨物的原價(jià)進(jìn)行購買(mǎi)，趙占領(lǐng)介紹，此類(lèi)案件糾紛在現實(shí)中較多，電商通常有兩種解釋?zhuān)认到y故障或者人工操作失誤趙占領(lǐng)解釋?zhuān)绻碳掖_實(shí)有證據能夠證明，IT故事會(huì )之IT要聞速讀2月26日，消費者在下單時(shí)，由于工作人員的疏忽，姐姐好餓透鏡解讀愛(ài)奇藝的自制綜藝圣經(jīng)或者系統出現故障，此種情況就屬于重大誤解，依照合同法的相關(guān)規定，電商需要退還消費者購物款，不進(jìn)行懲罰性的賠償而如果電商沒(méi)有證據證明，“特價(jià)”、“促銷(xiāo)”后，消費者原價(jià)購買(mǎi)的貨品不屬于重大誤解，那么這就是電商在進(jìn)行宣傳時(shí)故意的欺詐行為，根據消費者權益保護法的相關(guān)規定，電商銷(xiāo)售者確實(shí)應當“退一賠三”。