是擋不住的歷史潮流一些“狗粉”固然極端，但一些“狗黑”們也不怎么高明近年來(lái)關(guān)于狗的新聞，不管是“玉林狗肉節”，“當街打狗”，還是“攔路救狗”，社交媒體上大多都會(huì )陷入一種模式：“狗粉”們拼命維護狗的權利，抗議任何對狗采用的不人道做法；另一邊廂，則是“狗黑”們竭力討伐狗粉們，用各種論據來(lái)抨擊或嘲笑狗粉們的所作所為這次“長(cháng)沙民警當街打死金毛”自然也不例外。狗粉們攻擊長(cháng)沙警方血腥、殘忍；而狗黑們則為警方的做法辯護，甚至還有人準備給長(cháng)沙警方帶去“忠于職守，人民衛士”的錦旗，并一如既往地曬狗粉的下限、智商的確，一些極端狗粉做法極為不可取，比如在狗粉圈中一直宣揚被打死的金毛根本沒(méi)有咬人，宣稱(chēng)“金毛這種溫順的犬種根本就不會(huì )咬人”，最壞的做法則是持續對警察進(jìn)行騷擾，人肉恐嚇，甚至贈送花圈。但據其表示，他對該事件并不知曉，也未參與，長(cháng)期以來(lái)只從事視頻偵查，從來(lái)不參與110出警等任務(wù)輔警胡漢林在微博上表示狗粉們人肉錯了對象毫無(wú)疑問(wèn)，某些狗粉在表達自己的意見(jiàn)和訴求時(shí)，對他人構成了嚴重的侵犯。在很多人看來(lái)，這是狗粉們一貫的做法，因此狗粉們風(fēng)評向來(lái)就不怎么好然而，這只是問(wèn)題的其中一個(gè)方面。狗黑們在攻擊狗粉時(shí)，其實(shí)也表現得不怎么高明，同樣過(guò)于極端舉個(gè)例子，知乎賬號“丁香醫生”這次貼了好幾張其他場(chǎng)合下，路人（其中一些是兒童）被犬只咬傷的傷口照片，貼出了犬只咬人的數據，以及盤(pán)點(diǎn)了犬只咬人的危害，于是在“如何看待長(cháng)沙芙蓉路咬人金毛被民警用木棒打死？”這個(gè)問(wèn)題下，得出“人命大于天”的結論。固然，這個(gè)答案有其價(jià)值，因為迄今仍然有很多人不清楚犬只的攻擊性有多強，以為一些被公認溫順的品種（金毛、哈士奇）就沒(méi)有攻擊性，這種認識是極端錯誤的。但是，這個(gè)答案同樣也強烈暗示著(zhù)，贊同民警把金毛用木棒當街打死的行為，而且給人的印象是這只被打死的金毛做了什么不可饒恕的事情然而，正如一些狗粉說(shuō)的那樣，這只被打死的金毛，實(shí)際上未造成嚴重的后果，號稱(chēng)是“咬”了4人，但其實(shí)用“攻擊”來(lái)描述更為合適——有一個(gè)人褲腿被咬破，有一個(gè)老人說(shuō)是受傷，自稱(chēng)“如果沒(méi)有繩子牽住，可能腿都被咬斷了。”但視頻采訪(fǎng)中他指的膝蓋部位卻很難看出有什么傷口這位冷先生被金毛攻擊，稱(chēng)“如果沒(méi)有繩子牽住，可能腿都被咬斷了。”但在采訪(fǎng)中很難看出傷口也許你會(huì )說(shuō)不要只談后果，要談可能性。但問(wèn)題在于，在警察接到報警并來(lái)到現場(chǎng)后，這只一直被拴住的狗，并沒(méi)有緊迫的危害性，興業(yè)銀行TVC拍攝順利完成進(jìn)入后期制作階段，警察完全可以采取別的方式來(lái)對付這只金毛，企業(yè)宣傳片制作何至于非得用木棒當街打死它不可呢？很多狗黑支持警察打狗，但在關(guān)鍵的處理手段上，回避進(jìn)行談?wù)?，是不應該的。這完全是延續以前的對立，為了懟狗粉而懟，有什么意義呢？左為監控視頻，金毛在被拴住的狀態(tài)下攻擊行人；右邊為金毛被打死后的照片寵物權利的提升是不可避免的潮流，“血腥執法”才是問(wèn)題的關(guān)鍵在“打狗”這個(gè)問(wèn)題上，道理其實(shí)并不復雜，不需要太多爭論。只要不是極端的狗粉和狗黑，大抵都能認可以下4點(diǎn)： 1、寵物犬也可能有攻擊性，咬人后果嚴重； 2、對于寵物犬，尤其是咬人后果比較嚴重的大型犬，狗主人不拴繩，攝影師該看的10大電影，不照看好，就是對其他人的生命健康不負責，也是對狗的安全不負責； 3、人的生命健康權利大于狗的生命權利，當狗威脅到人時(shí)，要首先保護人； 4、對于狗的處置，不應該過(guò)于殘忍、血腥，如果可以不撲殺，就盡量不撲殺認可這4點(diǎn)，有這種程度的共識，其實(shí)就夠了，沒(méi)必要有過(guò)多的爭論。無(wú)非是偏向狗粉的會(huì )把重點(diǎn)放在第4條，而偏向狗黑們的則強調前3條。但絕大多數吃瓜群眾對于這4點(diǎn)都是認可的有少數狗黑對第4點(diǎn)并不認可，這是重點(diǎn)值得說(shuō)說(shuō)的。比如一位警察在知乎上就表示，人民警察幫助的是人民，不會(huì )去保障狗的權利，甚至從成本角度考慮，認為“撲殺一條無(wú)主無(wú)證且撲咬路人的狗，路人求助警方，警察將其擊斃，最省錢(qián)省事的做法就是用鈍器將其擊斃。” 一位警察在知乎上表示就該速度杖斃犬只，表示“我為人民服務(wù)，不為狗服務(wù)” 這個(gè)說(shuō)法是大有問(wèn)題的，的確，人民警察的職責目前并不要求保障動(dòng)物的權利。但是，把動(dòng)物當街打死，是種暴虐的行為。香港街頭攝影一代宗師何藩，這種視覺(jué)上的血腥，本身就會(huì )傷害許多人的心理情感。而且，現代社會(huì )越來(lái)越多的人有飼養寵物的行為，人們與寵物之間的親密聯(lián)系，也會(huì )不可避免地會(huì )加重貓狗等動(dòng)物被虐待、被殺死時(shí)，人們所感到的不適。人們越來(lái)越無(wú)法容忍這種不適，這就足以構成警察謹慎處理動(dòng)物的理由這可以說(shuō)是世界上絕大部分地區都會(huì )經(jīng)歷的過(guò)程。我國臺灣地區也曾經(jīng)歷過(guò)對流浪狗“格殺勿論”的階段。但你可想象得到，隨著(zhù)2016年《動(dòng)物保護法》的修正通過(guò)，如今在臺灣對流浪狗實(shí)行“安樂(lè )死”都不行了，今后只有罹患傳染病或者重病經(jīng)獸醫確認無(wú)法醫治的犬只，才可以實(shí)施安樂(lè )死為什么會(huì )這樣呢？這是因為一部叫《十二夜》的紀錄片讓臺灣民眾了解到，企業(yè)宣傳片制作動(dòng)物收容所內環(huán)境惡劣，狗擠在一起生活，窄小的空間，糞便、血水四溢。有些狗死掉了，尸體沒(méi)被發(fā)現，直接在籠子里腐爛，活著(zhù)的狗則害怕地大叫、哭泣或互相攻擊。這樣的景象讓臺灣人極為受不了，因此犬只在收容所內安樂(lè )死，也不被允許了。中國筑牢風(fēng)險防范藩籬。取而代之的做法叫TNR，這是一種較為人道的管理辦法，是英文Trap（捕捉），Neuter（絕育），Return（放回原地）的縮寫(xiě)，視情況在絕育后可能還會(huì )添加注射疫苗環(huán)節。采用這種方法，既可保全流浪狗性命，又可控制其數量國外宣傳用TNR方式治理流浪狗好處的材料這是一種麻煩得多又成本非常高的做法，但在很多人看來(lái)，為了滿(mǎn)足人類(lèi)的慈悲心，值得從這個(gè)角度來(lái)看，“狗權”或者說(shuō)動(dòng)物權利的提升，是不可避免的事，在中國同樣也如此。知乎用戶(hù)“帕妮妮”表示，“回顧發(fā)達國家寵物經(jīng)濟的發(fā)展歷史，有兩個(gè)較為普遍的現象：1）當人均GDP達到8,000美元，寵物產(chǎn)業(yè)就會(huì )進(jìn)入高速發(fā)展階段；2）寵物產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與該國老齡化水平呈較強的正相關(guān)關(guān)系。對比中國目前的情況：1）人均GDP達到53980元（8100美元）；2）人口老齡化率超過(guò)10%并將持續提升。”所以，中國飼養寵物的家庭會(huì )越來(lái)越多，公司宣傳片拍攝這是必然的。再加上對血腥虐殺行為持否定態(tài)度的人不限于養狗者，人們毫無(wú)疑問(wèn)更應該重視“無(wú)情執法”的問(wèn)題先進(jìn)的執法經(jīng)驗可以讓很多爭論變得毫無(wú)必要所以，在這樣的情況下，給長(cháng)沙的當事派出所贈送錦旗就顯得相當尷尬了——當事的派出所已經(jīng)表態(tài)，以后要考慮改變具體的執法方式。這是一種令人贊許的態(tài)度。